Giresun Valisi, MHP’li Duroğlu Belediye Başkanı Halil Çetin hakkında yapılan ihbar üzerine başlatılan ön incelemede „kamu zararı oluştuğu“ kanaatine varılması üzerine, Başkan Çetin hakkında görevi kötüye kullandığı iddiasıyla soruşturma izni verdi.
Giresun’un Merkez ilçesine bağlı Duroğlu Beldesi’nin Belediye Başkanı Halil Çetin hakkında, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan ihbar üzerine ön inceleme yürütüldü.
Giresun Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü’nün 24 Aralık 2025 tarihli kararında, ön inceleme raporu ve ekleri incelenerek iddiaların bir bölümünün sübuta erdiği, kamu zararı oluştuğu kanaatine varıldığı belirtilerek Çetin hakkında Vali imzasıyla soruşturma izni verilmesine karar verildi.
Karara göre ihbar dosyasında yer alan 11 iddiadan 8’inin sübuta erdiği değerlendirmesi yapıldı.
Valilik kararında ayrıca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Samsun Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz yolunun açık olduğu bildirildi.
AFAD ÖDENEĞİYLE YAPILAN „TAŞ DUVAR VE MENFEZ“ İŞİNDE EKSİK VE FARKLI İMALAT TARTIŞMASI
Dosyada yer alan iddiaların merkezinde, AFAD ödeneğiyle 2024 yılında gerçekleştirildiği belirtilen „taş duvar ve menfez“ işi bulunuyor.
İhbarda, beldenin tüm mahalleleri için 6 bin metreküp iş yapıldığına dair ihale düzenlendiği; ancak fiilen bunun çok daha altında iş yapıldığı ileri sürüldü.
Ön inceleme değerlendirmesinde, etaplar bazında ölçüm ve uygulama karşılaştırmalarına yer verilirken, bazı kalemlerde eksik ve farklı imalat tartışmasının kamu zararına işaret ettiği değerlendirmesi yapıldı.
BELEDİYE TESİSİ VARKEN PİYASADAN HAYALİ KUM-ÇAKIL ALIMI İDDİASI
Ön incelemede öne çıkan bir diğer başlık, belediyenin kum-çakıl tesisi bulunmasına karşın piyasadan yapılan alımlara ilişkin iddialar oldu. İhbarda, Espiye’deki bir firmadan yaklaşık 2 milyon TL tutarında kum-çakıl alınmış gibi fatura düzenlendiği, malzemenin gerçekte gelmediği ileri sürüldü. Kararda, dosyada fatura ve teslim tutanakları bulunduğu; ancak tutanaklarda yazılı miktarın belirtilen araçlarla taşınmasının fiilen mümkün görünmemesi, malzemenin depo ve muhasebe kaydı ile kullanım yeri kaydı bulunmaması gibi unsurlar nedeniyle faturadaki miktarda malzemenin gelmediği kanaatine varıldığı ifade edildi.
„ÇİMENTO ALINDI“ DENDİ; DEPOLAMA KAPASİTESİ VE KAYIT UYUMSUZLUKLARI DOSYAYA GİRDİ
İhbar kapsamında çimento alımlarına ilişkin iddialar da yer aldı. Ön incelemede, büyük miktarda dökme çimento alımlarının depolama kapasitesiyle uyumu ve sevkiyat kayıt süreçleri tartışma konusu edildi. Kararda, teslim ve kabul süreçlerine ilişkin bazı tarih uyumsuzluklarının “göstermelik tutanak” izlenimi doğurduğu değerlendirmesine yer verildi.
MUAYENE KABUL İŞLEMİ SONRASI MALZEMELER „GERİ GÖTÜRÜLDÜ“ İDDİASI
Dosyada, kaldırım taşı ve oluk taşı alımında, muayene ve kabul sürecinde malzemenin gösterildiği, kabulden sonra belediye araçlarıyla firmaya geri götürüldüğü iddiası da yer aldı. Valilik kararında, belediye başkanı ile firma yetkilisinin “iade ve mahsuplaşma” içerikli beyanlarının bulunduğu; buna karşın ihale içeriği ile teslim edilen işe konu olan malzeme kalemleri arasında farklılık tespit edildiği kaydedildi.
KAMELYA ALIMINDA „İHALE MAL TESLİMİNDEN SONRA DÜZENLENDİ“ DEĞERLENDİRMESİ
İhbarda parklar için alınan kamelyalara ilişkin de usulsüzlük iddiaları yer aldı. Ön incelemede, kamelyaların sahada tespiti yapılırken, ihale komisyon kararı, sözleşme ve kabul tarihleri arasındaki ilişki üzerinden ihalenin mal tesliminden sonra düzenlendiği değerlendirmesi aktarıldı. Bu başlık da soruşturma iznine gerekçe yapılan iddialar arasında yer aldı.
VATANDAŞLARDAN ELDEN PARA ALINDI İDDİASI
Dosyada ayrıca belediyeye ait beton santrali üzerinden yapılan işlemlere ilişkin iddialar yer aldı. Kararda, AFAD ihalesini alan firmaya beton satışıyla ilgili fatura ve ödeme kaydı bulunduğu; bunun yanında “vatandaşlardan makbuzsuz ve elden para alındığı” iddiasının tanık beyanlarına yansıdığı değerlendirmesine yer verildi.
Ön incelemede dikkati çeken diğer bir konu ise belediye imkanlarıyla yürütüldüğü ileri sürülen taş kırma ve kum-çakıl eleme tesisi faaliyetlerinde gelir kaydı oluşmaması oldu. Kararda, malzemenin çıkışı, teslimi, depoya girişi ve kullanımına ilişkin kayıt düzeninin bulunmaması, buna karşın faaliyet anlatımlarının yer alması nedeniyle kamu zararı oluştuğu kanaati aktarıldı.
3 İDDİA İÇİN „SÜBUTA ERMEDİ“
Valilik kararına göre, 11 ayrı ihbar başlığından 8’i hakkında yeterli kanıtın elde edildiği, 3’ünde ise iddia edilen işlemin gerçekleştiğine dair tespit yapılamadığı ve bazı başlıklarda tanık beyanlarının sübut için yeterli görülmediği belirtildi.
10 GÜN İÇİNDE İTİRAZ YOLU AÇIK
Giresun Valiliği İl İdare Kurulu, Duroğlu Belde Belediye Başkanı Halil Çetin hakkında görevini kötüye kullandığı iddiasıyla soruşturma izni verilmesine karar verdi. Kararda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Samsun Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz edilebileceği bildirildi.